COVID et changement climatique - pourquoi XR doit rendre visite à l'OMS

De Deep Adaptation - Adaption radicale
Cette page est une version traduite de la page COVID et changement climatique et la traduction est terminée à 100 %.
Autres langues :

COVID and Climate Change – why XR must visit the WHO Posted on by jembendell https://jembendell.com/2021/01/29/covid-and-climate-change-why-xr-must-visit-the-who/

De nouvelles recherches confirment le rôle du changement climatique dans la probabilité que des maladies comme COVID-19, qui proviennent de la faune sauvage, agissent de concert avec d'autres dommages environnementaux, par leurs effets directs et indirects. Oui, c'est choquant. J'utilise les mots "plus probable" et "comme" dans cette phrase, ce qui reflète la méthode scientifique et la norme de communication des conclusions. Dans les systèmes hypercomplexes où il est difficile d'isoler les variables individuelles et d'établir des liens spécifiques entre les événements, cela ne devrait pas limiter notre capacité à tirer des conclusions sur les probabilités, surtout lorsqu'elles ont des implications massives pour la vie sur Terre.


J'ai écrit sur ce lien en mars 2020 et depuis lors, il y a des gens assez crédibles qui expliquent les mêmes liens. Dans ce blog, je vais passer en revue cette analyse, avant de réfléchir aux implications pour la société et l'action environnementale. Mon but est d'encourager le mouvement environnemental à s'engager plus courageusement dans cette affaire, afin que nous puissions avoir des discussions politiques plus sobres sur le climat et la pandémie.

Tout d'abord, quelques définitions. Le terme "débordement" est utilisé par les experts en maladies (épidémiologistes) pour désigner les infections qui nous sont transmises par des animaux autres que l'homme. Les zoonoses ne sont pas des mouchards sanguinolents qui s'approchent trop près d'un animal en cage dans un zoo, mais des maladies que nous contractons à partir de ce débordement de la faune vers l'homme. Que disent les dernières découvertes scientifiques sur les retombées des zoonoses ?

"Les perturbations des conditions environnementales et des habitats peuvent offrir de nouvelles possibilités de propagation du CoV-2 du SRAS et peut-être d'autres CoV", ont expliqué neuf scientifiques dans un article commun quelques mois après le début de la pandémie (Bonilla-Aldana et al. 2020). Le mois suivant, les scientifiques des Nations unies ont utilisé leur crédz pour tenter d'attirer l'attention sur ce lien inquiétant. Le Programme des Nations unies pour l'environnement a déclaré que les changements environnementauxs “favoisent la transmission des pathogènes depuis les animaux jusqu'aux êtres humains".

"Le changement climatique résultant des émissions de gaz à effet de serre aggrave la situation". Ils lancèrent un rapport sur la question, avec un titre positif-négatif enjoué "prévenir la prochaine pandémie" (oui, l'optimisme est relatif !). Dans le rapport, ils ont communiqué que "les zoonoses épidémiques sont souvent déclenchées par des événements tels que la variabilité du climat, les inondations et autres conditions météorologiques extrêmes..." et que "le changement climatique est une force d'importance croissante qui influence la distribution géographique future et l'abondance d'espèces telles que les chauves-souris, les singes et les rongeurs, y compris ceux dont les agents pathogènes zoonotiques sont souvent originaires...". (PNUE, 2020).

"Les principaux facteurs anthropiques d'émergence des zoonoses [sont] l'intensification de l'agriculture et la demande accrue de protéines animales, la conversion des terres et le changement climatique". Hmm. Permettez-moi de traduire pour Inger Andersen. "Nous avons fait des choses comme l'agriculture industrielle, nous avons mangé plus d'animaux sauvages et nous avons perturbé leur climat, de sorte qu'ils tombent malades d'une nouvelle manière et doivent se déplacer, ce qui signifie que nous sommes plus susceptibles d'être infectés par eux d'une nouvelle manière."

Toujours pas convaincu ? Avec son collègue David, le célèbre épidémiologiste américain Anthony Fauci a écrit dans une revue à comité de lecture en septembre dernier que "les preuves suggèrent que le SRAS, le MERS et le COVID-19 ne sont que les derniers exemples d'un barrage mortel de coronavirus et autres urgences à venir. La pandémie COVID-19 est un autre rappel [de la façon dont] nos activités humaines représentent des interactions agressives, dommageables et déséquilibrées avec la nature, [donc] nous allons de plus en plus provoquer de nouvelles urgences de maladies". Oui, cet article a fait fuir les marchands de la conspiration en parlant d'une conspiration mondiale, sur laquelle nous reviendrons, ne vous inquiétez pas. Mais pour l'instant, traitons cela comme une opinion d'expert, même si c'est le produit d'une profession médicale industrielle.

Maintenant, c'est pire. Un nouveau document, actuellement en cours de révision, conclut que les dommages que nous causons à la nature et au climat signifient que de nouvelles maladies sont en train de se développer, quoi que nous fassions pour le climat. En utilisant la modélisation, ils prédisent qu'au cours des 50 prochaines années, le changement climatique et la dégradation de l'environnement augmenteront "la transmission inter-espèces de nouveaux virus au moins 4 000 fois". Contre toute attente, le fait de maintenir le réchauffement sous les 2°C au cours du siècle ne réduit pas le partage des nouveaux virus [dans leur modèle]" La première fois que j'ai lu leur article, le chiffre de 4 000 n'a pas été retenu. Je suis désolé d'aggraver la situation, mais vous devriez laisser faire : 4 000 fois.

Prises ensemble, ces études affirment que la COVID-19 a été rendue plus probable par le changement climatique, et que nous verrons donc davantage de maladies de ce type dans les années à venir, ce qui est assez déprimant et non controversé. Dans certains cas, ce point de vue s'est imposé, par exemple dans un article du magazine Rolling Stone. Cependant, elle n'est pas sur le bout de la langue des scientifiques, des environnementalistes ou des politiciens. Une comparaison entre les personnes qui recherchent COVID et la conspiration, d'une part, et COVID-19 et le climat, d'autre part, montre où l'intérêt du grand public s'est concentré.

Certaines personnes répondent à cela en voulant être "sûres" de la connexion. Si c'est votre cas, alors ma réponse est la suivante : selon quels critères allez-vous considérer quelque chose de certain ? Par exemple, il a fallu des décennies pour identifier la source animale probable du VIH/sida. Il a également fallu plus de dix ans pour prouver que la première forme de COVID, appelée SRAS, provenait des chauves-souris, lorsque le laboratoire de Wuhan a découvert le même virus dans le caca de chauve-souris. Bien sûr, même cela ne prouve pas un lien direct, si vous voulez savoir quelle chauve-souris a infecté quel "patient zéro" humain.

Dans les systèmes vivants infiniment complexes, nous existons dans le gris de notre conceptualisation des modèles et des probabilités. D'où le "comme" et le "probablement" dans ma première phrase. Certaines personnes n'aiment pas cette grisaille et préfèrent dire qu'il est irresponsable de faire les liens que des gens comme moi, les Nations unies et les Centres de contrôle des maladies (CDC) établissent.

Par exemple, en mars de l'année dernière, j'ai reçu des tweets critiques de certains experts environnementaux lorsque j'ai publié mon analyse des liens possibles entre le climat et l'épidémie de coronavirus. Ils m'ont dit que j'inventais des choses, malgré le fait que mon blog était très clair sur les sources de l'affirmation, qui ont fait l'objet d'un examen par les pairs. J'ai ensuite remarqué que certaines des personnes qui rejettent le lien entre le COVID-19 et le climat affirment également avec assurance que la déforestation est un facteur de ces épidémies. Bien qu'ils ne puissent pas dire quelle déforestation est la cause de quelle chauve-souris infectant quelle personne, cela n'a pas d'importance pour eux. Au contraire, la charge de la preuve leur est moins nécessaire sur ce point que sur le lien avec le climat. Serait-ce parce que les implications sont moins troublantes ?

Pensez-y. Si le changement climatique rend les épidémies plus probables et continuera à les rendre par un facteur de 4 000 au cours des 50 prochaines années, quoi que nous fassions, nous sommes alors confrontés à une situation où il n'y a pas de cause simple, de réponse simple et de coupable simple contre lequel libérer notre colère. Nous devons plutôt reconnaître une situation difficile qui exige une réponse continue et compliquée, sans fin de conte de fées ni possibilité de châtiment.

Peu de gens aiment cette perspective et préfèrent donc le discours des entreprises et des gouvernements sur les vaccins "magiques" ou l'argument de la conspiration selon lequel quelqu'un de mauvais quelque part peut être tenu responsable de nos problèmes (sur lequel je reviendrai). Mais prenez un moment pour réaliser les implications de ce lien entre le climat et COVID-19 qui est clairement établi. C'est ce que j'ai dit aux étudiants lors d'une conférence sur l'adaptation au climat à l'université de Groningen.

"Une fois compris, cela signifie que nous pourrions commencer à voir que toutes sortes de perturbations actuelles de notre propre vie sont des résultats indirects de la déstabilisation de l'environnement et du climat. Vous êtes inquiet pour votre travail ? Vous souffrez d'anxiété sociale ? Ennuyé par la polarisation entre les personnes qui veulent qu'on leur dise quoi faire ou qui veulent croire que tout cela n'est qu'une conspiration ? Ou simplement une grand-mère qui vous manque ? Une fois que vous avez établi les liens, tout cela peut être compris comme notre expérience quotidienne du changement climatique. Parce que nous ne sommes pas séparés de la planète qui nous fait. “

Mais attendez ! Si vous avez prêté attention à la question des origines de COVID-19, vous savez que certains - y compris des virologistes expérimentés mais controversés - pensent qu'il provient d'un laboratoire de la ville de Wuhan, en Chine. À moins de ne lire que les médias centristes, et alors vous penserez que de telles idées sont du caca comme du hoodoo de Trumpian. Il est vrai que de nombreux scientifiques ont démenti l'affirmation d'autres scientifiques selon laquelle le virus provenait d'un laboratoire. Ce démenti consiste à dire que le virus montre des preuves de sa modification génétique par l'homme. Cela n'exclut pas la libération accidentelle d'un virus naturel par un laboratoire qui fait de la recherche sur les coronavirus. Il est regrettable que nous n'ayons pas entendu davantage de commentaires de la part du personnel du laboratoire de Wuhan, en particulier de ceux qui auraient été malades au cours du quatrième trimestre de 2019. Il faut espérer que l'équipe d'étude de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) en Chine pourra leur parler, sinon les soupçons vont s'accentuer.

S'il y a finalement plus de preuves qu'il s'agit d'un rejet accidentel du laboratoire de Wuhan, alors cela mettra en veilleuse la discussion sur le lien avec l'environnement. Mais cela devrait-il se produire ? Les raisons de ce qui a été fait dans ce laboratoire rétablissent en fait le lien avec le changement environnemental, par la manière dont certaines personnes réagissent de manière imprudente aux menaces perçues. Laissez-moi vous expliquer...

Dans le laboratoire de Wuhan, ils faisaient des recherches sur le "gain de fonction" des virus. Cela signifie qu'ils cherchaient comment ils pouvaient faire en sorte qu'un virus acquière une fonction dangereuse supplémentaire, comme la capacité d'infecter des cellules humaines. Encore une fois, en tant que non-expert en épidémiologie, j'ai du mal à croire que l'avantage de prouver qu'une chose est possible, que nous savions de toute façon possible (à cause du SRAS dans le caca de chauve-souris), l'emporte sur le risque de libération accidentelle de quelque chose de nouveau dangereux pour l'humanité. Il semble que je ne sois pas le seul à penser cela, car la recherche sur le "gain de fonction" a été interdite aux États-Unis. Cependant, les scientifiques américains ont aidé la recherche à se poursuivre, Anthony Fauci et ses collègues finançant les travaux à effectuer dans le laboratoire de Wuhan. Faire un travail aussi dangereux dans une ville de 11 millions d'habitants qui accueille des événements sportifs mondiaux me semble également refléter une dangereuse arrogance dans cette branche de la recherche médicale.

Vous pouvez comprendre pourquoi les théories du complot ont des éléments intéressants à intégrer dans un complot mondial quelconque. Mais nous n'avons pas besoin d'aller dans cette direction. Nous pouvons simplement nous demander : comment quelqu'un peut-il justifier de faire des choses aussi risquées ? Peut-être si l'on prévoit une vague de pandémies en raison du changement écologique et du changement climatique ? S'adressant au magazine Rolling Stone sur la façon dont le changement climatique signifie que nous entrons dans une nouvelle ère de pandémies, Anthony Fauci a déclaré que "notre préparation doit être à la mesure de ce risque". Je ne connais pas le Dr Fauci ni son équipe. Je ne connais pas le Dr Fauci ni son équipe, mais je connais des recherches qui indiquent que l'évitement de l'expérience, qui est courant chez les hommes qui réussissent dans la culture patriarcale, peut conduire à des comportements à haut risque lorsqu'ils ont le sentiment que leur identité, leur statut ou leur vision du monde sont menacés (Chawla et Ostafin, 2007).

D'autres recherches psychologiques prouvent que lorsque certaines personnes perçoivent des risques plus importants pour elles-mêmes, elles peuvent prendre des risques plus importants, comme le montrent les jeux de hasard et la finance. Un autre exemple de la manière dont cela peut se produire en réponse à l'anxiété climatique est celui de l'armée, où les officiers planifient des jeux d'argent pour envahir des pays afin de s'assurer des ressources au milieu d'un climat déstabilisant. Malheureusement, la tendance à la prise de risque imprudente est plus susceptible de se produire chez les personnes en position de pouvoir, en raison de la plus grande prévalence du narcissisme insécurisant chez les détenteurs de rôles supérieurs.

C'est pourquoi il est urgent d'offrir davantage de soutien à l'éducation émotionnelle et à la conscience de soi, car les dirigeants de tous les horizons ressentent une plus grande anxiété face au climat, et de renforcer la responsabilité permanente dans toutes les organisations. Nous savons donc qu'une certaine anxiété climatique était un aspect du monde intérieur des personnes qui ont financé la recherche sur les coronavirus à Wuhan. Aurait-elle pu être l'une des raisons explicites ou implicites ? Même s'il est prouvé que le virus provient de ce laboratoire, qu'il soit naturel ou artificiel, accidentel ou non, il est toujours en partie influencé par le changement climatique, car la perception d'une vulnérabilité croissante a influencé la prise de décision risquée des chercheurs.

La théorie de l'origine du laboratoire de Wuhan peut être réfutée, ou ne jamais être prouvée d'une manière ou d'une autre. Quelle que soit l'issue de cette analyse, le mouvement environnemental dominant et l'OMS n'ont pas réussi à faire du lien entre le climat et les origines de COVID-19 une question de sensibilisation du grand public. Le site web de l'OMS sur la relation entre le changement climatique et COVID-19 ne mentionne même pas les informations de leur agence sœur des Nations unies. C'est significatif, car cela signifie que d'autres organisations mondiales influentes, comme le Forum économique mondial, disent aux dirigeants du monde comme Davos 2021, qu'il n'y a pas de lien "clair". Lorsque j'ai examiné la version préliminaire du 6e rapport d'évaluation du GIEC, j'ai également omis les recherches récentes que j'ai énumérées dans le blog (espérons donc que cela change).

Le résultat ? Il est temps de trouver de nouveaux moyens de sensibiliser le public à ce lien. Les groupes verts sont restés discrets sur le rôle du changement climatique dans l'augmentation de la probabilité de COVID-19. Il est donc peut-être temps que certains militants de la Rébellion de l'Extinction visitent le siège social à Genève avec la banderole : "OMS : Dites la vérité sur les causes de la COVID".

Bien sûr, ils pourraient recevoir un peu de vitriol de la part de tout l'éventail politique, mais au moins nous pourrions finalement "percer" auprès du grand public sur la base de preuves crédibles que le changement climatique est en partie responsable de la probabilité croissante d'épidémies - que ce soit directement ou en raison des réponses imprudentes à la menace de certains chercheurs. Une reconnaissance plus large du lien entre le climat et le COVID implique que nous devons intensifier nos efforts pour freiner le changement climatique tout en ayant une conversation plus sobre sur une approche équilibrée de la santé publique qui ne suppose pas que les vaccins nous ramèneront à la "normale". Une approche véritablement holistique de la santé publique serait un résultat positif.


Quelques-unes des références (dont certaines sont des hyperliens)

Morens, D. M. et Anthony S Fauci (2020) Emerging Pandemic Diseases : How We Got to COVID-19, 182(5):1077-1092.

Bonilla-Aldana DK, Holguin-Rivera Y, Perez-Vargas S, Trejos-Mendoza AE, Balbin-Ramon GJ, Dhama K, Barato P, Lujan-Vega C, Rodriguez-Morales AJ. (2020a) Commentaire éditorial : Importance de l'approche "One Health" pour étudier le SRAS-CoV-2 en Amérique latine. One Health 10 : 100147. DOI : 10.1016/j.onehlt.2020.100147, 4 pages, 74 références.

PNUE (2020) PREVENIR LA PROCHAINE PANDEMIE : Les maladies zoonotiques et comment briser la chaîne de transmission. https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/32316/ZP.pdf Chawla, N. et B, Ostafin (2007) Experiential Avoidance as a Functional Dimensional Approach to Psychopathology : An Empirical Review, JOURNAL OF CLINICAL PSYCHOLOGY, Vol. 63(9), 871-890 (2007) © 2007 Wiley Periodicals, Inc. DOI : 10.1002/jclp.20400